כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ניס ואח'

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשת הנתבעת 02 לביטול פס"ד שניתן נגדה בתיק זה ביום 29.11.2010 בהעדר הגנה.

יצוין כי פס"ד ניתן בהעדר הגנה כנגד שני הנתבעים יחד אך הנתבעת 02 בלבד היא זו שביקשה לבטל את פס"ד.

בדיון היום נחקרה המבקשת על תצהירה התומך בבקשה, כאשר ב"כ המשיבה וויתר על חקירת המצהיר הנוסף הוא הנתבע 1 שהוא הינו אחיה של המבקשת, ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

מדובר בתביעת שיבוב כספית ע"ס 21,624 ₪ שהגישה המשיבה נגד שני הנתבעים ביום 29.08.2010.

פס"ד ניתן בהעדר הגנה כאמור כאשר פס"ד ניתן בהסתמך באישורי מסירה מיום 13.10.10 לידי המבקשת ביישוב מזרעה.

משניתן פס"ד ומשלא שולם החוב מושא פס"ד, פתחה המשיבה תיק הוצל"פ לביצוע פס"ד.

ביום 27.4.11 הגישה המבקשת את בקשתה שבנדון לביטול פס"ד.

בבקשתה טוענת למעשה המבקשת כי יש לבטל את פס"ד מחובת הצדק שכן מוכחש שכתב התביעה נמסר כדין למבקשת.

לגבי מועד התוודעותה של המבקשת לפס"ד נרשם כי זה היה ביום 28.3.2011 בעקבות הודעה על קבלת עיקול בנק במסגרת הליכי הוצל"פ.

לגוף התביעה טוענת המבקשת למעשה להעדר יריבות והעדר עילה נגדה שכן המבקשת טוענת כי היא רק רשומה כבעלת הרכב אך לא נהגה ברכב בזמן התאונה וכי אחיה נטל את הרכב ללא ידיעתה וללא הוראה מפורשת ממנה.

המשיבה הגישה ביום 11.6.2011 תגובה ארוכה בכתב שלא נתמכה בתצהיר ושבה טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה על הסף בשל האיחור של הגשתה ובהעדר בקשה להארכת מועד. כמו כן, טוענת המשיבה בתגובה כי יש לקבוע שכתב התביעה נמסר כדין ובאשר לטענת ההגנה סבורה המשיבה כי אין למבקשת כל טענת הגנה. יצוין כי לתגובה צורפו מסמכים שראוי היה לתמוך אותם בתצהיר והמדובר במסמכים מתיק ההוצל"פ כולל אישור מסירה של האזהרה מיום 25.1.11 ותצהיר של השליח המוסר של האזהרה מאותו יום.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולמסמכי התיק אני מחליט כך:

על פניו אכן יש למבקשת בעיה בכך שמבקשת לכפור בחוקיות הן של מסירת האזהרה בהוצל"פ והן של מסירת כתב התביעה בתיק ביהמ"ש אך לא מצאה להזמין את השליח המוסר לחקירתו על תצהיריו בעניין המסירות. יש להוסיף לכך את העובדה ששתי המסירות גם יחד בוצעו בכתובת שהמבקשת מודה שהיא מתגוררת בה כאשר המסירה בהוצל"פ בוצעה אף לידי אימה של המבקשת, והמבקשת מאשרת שהיא מתגוררת עם אימה ומאשרת את שם האם הנקוב בתצהיר השליח המוסר. לא ניתן איפה להתעלם מתצהירים שכאלה שנוקבים בעובדות ספציפיות שיש להניח שהשליח לא בדה אותן מליבו.

אני קובע איפה כי לא עלה בידי המבקשת להוכיח שהמסירות של האזהרה ושל כתב התביעה לא היו חוקיות, ולכן עלי לקבל לכאורה את טענת המשיבה לפיה הבקשה לביטול פס"ד הוגשה באיחור ללא בקשה נלווית להארכת מועד. יחד עם זאת אני סבור שבנסיבות ומאחר שהמבקשת לא מיוצגת ע"י עו"ד בהליך, היה ראוי שב"כ המשיבה ידאג להתייצבות השליחים המוסרים לדיון היום שכן אין להניח שכל בעל דין לא מיוצג ער לכל ההלכות הנוגעות להליך ואם יש טענה לגבי חוקיות מסירה ראוי שבעל הדין הרלוונטי יסיע בידי ביהמ"ש לחקר האמת. בנסיבות אלו אני סבור שיש לרפא את מחדל אי הגשת בקשה להארכת מועד בתשלום הוצאות לטובת המשיבה.

לפנינו איפה בקשה לביטול פס"ד עפ"י שיקול דעת ביהמ"ש ולא בקשה לביטול מחובת הצדק.

גם כאן בנסיבות וגם לאור ההלכה המקנה לשאלת סיכויי ההצלחה בכורה, אני סבור שניתן לרפא את מחדל אי ההתגוננות במועד בחיוב בהוצאות לטובת המשיבה.

השאלה העיקרית איפה שיש לבחון היא שאלת סיכויי הצלחת ההגנה של המבקשת.

בעניין זה אני לא רואה עין בעין את הדברים עם ב"כ המשיבה. אני סבור שלאור טענות המבקשת בעניין זה, שלא נסתרו בחקירתה, לפיהן היא כלל לא נהגה ברכב בזמן התאונה וכל זיקתה לרכב היא רישומית בלבד, כאשר בעניין זה הצהירה המבקשת בדיון היום שכלל אין לה רישיון נהיגה, אני סבור שעובדות אלו מקימות למבקשת טענת הגנה לכאורה מספקת בהחלט ולא אפרט בשלב זה.

אשר על כן ולסיכום: